Críticas de los jueces de los tribunales orales a la reforma judicial del GobiernoPolítica 

Críticas de los jueces de los tribunales orales a la reforma judicial del Gobierno

Jueces de los 28 Tribunales Orales Criminales de la ciudad de Buenos Aires cuestionaron este lunes el proyecto de reforma judicial impulsado por el Gobierno, que ya se debate en comisiones del Congreso.

Los magistrados que juzgan “delitos ordinarios” criticaron principalmente que la reforma no especifica el destino de jueces y juezas que están en tribunales que, si se aprueba la reforma, desparecerían. 

Más allá de las críticas, indicaron que los jueces de estos tribunales “coinciden en la necesidad de modernizar la Justicia federal, así como también en el avance hacia un sistema acusatorio”.

Asimismo, evaluaron que el proyecto “constituye una oportunidad para que el aporte de todos los actores involucrados en el sistema de Justicia muestre que el consenso puede sacar lo mejor de los argentinos”.

El escrito fue elaborado por la Comisión Ejecutiva de la Junta Nacional de Presidentes de Tribunales Orales Nacionales, integrada por los jueces Gabriel Vega, Adrián Pérez Lance, Hugo Cataldi, Sergio Paduczak, Federico Salvá y Luis Altieri.

Las críticas

En el documento, los jueces apuntaron que “nada dice” el proyecto de reforma oficial presentado por Alberto Fernández en la Casa Rosada “sobre los magistrados y magistradas que aún permanezcan en funciones”.

Mirá también

“Esto provoca que un número de jueces y juezas de la nación, ya con la sanción misma de la ley, se verán instantáneamente sumergidos en una situación de completa incertidumbre, una vez que agoten su cometido en relación con los procesos en trámite”, añade el documento.

Los jueces, además, indicaron que “este extremo no sólo altera la estabilidad que debe garantizarse a los magistrados y magistradas de la nación para ejercer en plenitud su función, sino que además termina dando pie a una eventual causa de remoción por fuera de aquellas que establece la Constitución Nacional, en flagrante contradicción con sus reglas (115 y 53)”.

Mirá también

“Esto de seguro, será fuente de gran cantidad de acciones judiciales que pondrán en riesgo la efectiva concreción de la reforma”, sentenciaron.

También advirtieron que “poco es lo que define (el proyecto) en relación con los órganos que hoy tienen a su cargo el juzgamiento de los delitos comunes en esta ciudad, los magistrados y magistradas que hoy los ocupan, y la suerte de los procesos bajo su jurisdicción”.

En cuanto a los cambios en la justicia federal, apuntaron que no debe limitarse a la “sumatoria de dependencias jurisdiccionales, y/o en la supresión de otras”, sino en un enfoque amplio sobre los nuevos desafíos de la criminalidad organizada y el alcance de la competencia federal, tanto en lo territorial como en lo material.

El miércoles pasado, los Jueces de la Cámara del Crimen de la Capital Federal alertaron sobre la inconstitucionalidad del proyecto de reforma y afirmaron que “desaguaza” por completo el fuero.

Luego de este duro documento,  la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal también expresó su desacuerdo con la pretendida unificación de ese fuero con el Contencioso Administrativo Federal.

AFG

TEMAS QUE APARECEN EN ESTA NOTA

Articulos relacionados